生活报首席评论员 静伟

很多年以后，当深圳宾利女车主想起发生在这个六月停车场的闹剧，会不会幽幽地嘟囔一句：“我也想做一个优雅的淑女，是生活把我逼成了一个泼妇。”

当然，她平时是不是一个淑女我们并不清楚，但想来在她素来的圈子里，至少也会人五人六、装模作样地当一个“贵妇人”吧，听说好像还在某文化公司供职。可那一刻的她，却一点儿“文化”都看不出来，就像疯了一样，吆五喝六、撒泼打滚，而且叫嚣的那些话句句都在舆论的“雷点”上：“把我的宾利开过来，堵在这儿，我一个月宾利不用，我家有50台宾利不用！”“我老公是某国企书记，把澎湃新闻给调过来，深圳卫视也调过来。”

虽然按照后来官方通报的说法，女车主口中的“张书记”是离异单身状态，两人是正在交往的对象，不是家属。但这样的女人，还是能远离尽量远离，否则雷劈的时候，容易连累到你。

对于闹剧中的双方，我都不同情，但却为其感到悲哀和无奈。一个开着劳斯莱斯，一个扬言能喊来“50辆宾利”，但在这样一场纠纷中，却都斯文扫地、原形毕露，用最野蛮、最原始的方式，来试图解决一个文明社会本不该成为问题的问题。

我觉得判断一件事的是非，最简单也是最有效的方法，就是“奥卡姆剃刀”原则（“如无必要，勿增实体”）和清华大学社会学教授孙立平提出的“短链条正义”。抛开“宾利”“劳斯莱斯”“国企高管夫人”这些挂满了情绪和偏见的标签，也不去过于纠缠一个人在气急败坏情况下说的那些话，会发现，这就是一场事关私人权益和公共权益的车位纠纷。

宾利女车主的“理”是：开发商宝能承诺的“买公寓送车位”，且是有合同明文保证的。而劳斯莱斯车主的“理”是：深圳好多年以来，小区的车位均不能买卖，属于全体业主，更何况，开发商承诺买公寓赠送车位使用权，但赠送的却是住宅区下方的停车位。

看到了吧，开发商才是矛盾的“祸根”，而开发商和物业也本应是解决问题的“正主儿”，但最后却变成了两个“受害者”在互掐，人脑子打出狗脑子，而开发商和物业却隔岸观火，跟没事儿人一样。这不就像斗蛐蛐嘛，把蛐蛐的火拱起来了，用草梗撩拨的人却在一旁看热闹。

无论宾利女车主还是劳斯莱斯车主，无论是维护私人权益，还是公共权益，最该找的就是开发商和物业，最该诉诸的手段就是行政投诉和法律裁决。而像这样的民事纠纷，最重要也是最需要的，就是通过“定分止争”，确定权利归属。

在视频中，有这样一个细节，一个围观群众不屑地说：“多大的事情啊！”宾利女车主则气愤地回应：“多大的事情？多大的事情就没有人做人事，吃人饭不拉人屎。占了一个月都没有人停止，大家工作都挺繁忙，一个月，谁的权利谁维护。”

这个现场围观群众就是网上吃瓜群众的缩影：站着说话不腰疼，全凭情绪、感受、立场判断是非。

而这个细节暴露出的更关键性的问题，就是在宾利女车主维权的这一个月中，没有人来承担责任，更没有部门出面“定分止争”。自己花那么多钱买公寓获赠的车位，在有书面合同保证的情况下，被人生生地霸占了一个月，又无处说理，没人来管，试想我们自己遇到这种状况，能不能被活活逼疯？

那个劳斯莱斯车主也真够一呛。如果对开发商赠送车位的行为不认可，完全可以投诉或起诉开发商，你霸占人家花钱获赠的车位算怎么回事？而且一个月就可着一个车位占，这不就是挑事较劲吗？你有这劲头跟开发商和物业使去啊，跟同为受害者的业主缠斗算什么本事？

没规则遇上不讲理，最后就落得个不体面的收场。而正如法国社会学家涂尔干所言：“如果失范是一种罪恶的话，那是因为它使社会遭尽了磨难，我们无法生活在一个没有凝聚力、没有规则的社会之中。”

正是因为没有一个正常的渠道来定分止争，或者因相关部门和管理者的不作为和相互推诿，导致正常维权的成本和门槛过高，才使得很多正常的事不能靠正常的手段来解决，让当事人左支右绌，进退失据。往往只有把事闹大，或借助舆论，才能解决问题，或狼狈收场。

如果这些境况和方式，就是我们遇到问题和纠纷时的常态，只能说明一定是哪里已经不正常了。

而我们，也不要总是把自己当成吃瓜群众，在一个又一个的“瓜”中乐此不疲、兴致盎然，却不去想想，自己也可能会有踩瓜皮摔跟头的那一天。如果我们的生活总是一场场闹剧，谁又能确保自己不会沦为剧中的丑角呢？我们不能总是满足于在一次次戏剧化冲突的新闻热搜中看热闹，散场之后就抛到脑后，仿佛一切都与己无关，与我们的正常生活无关。要知道，“生活方式像一个漫长的故事，或者像一座使人迷失的迷宫。任何一种负面的生活方式都有很多乱七八糟的细节，使它变得很有趣。人就在这种趣味中沉沦下去，从根本上忘记这种生活需要改变。”（王小波语）

至于宾利女车主和国企高管，到底有没有其他的问题，那是另一个故事了。一码是一码，并不耽误顺藤摸瓜。