生活报首席评论员 静伟

安徽滁州全椒县几位官员在污水事件中的种种言行，估计连写出《儒林外史》的全椒人吴敬梓看了，也会为这样的“官场现形”再添上辛辣讽刺的一笔。面对央视记者的调查采访和追问，他们的“麻辣回应”真的是堪称经典，让我们看到了这类不担当不作为还抵触舆论监督的某些领导干部的真实嘴脸。

如果说，全椒县生态环境分局办公室主任杨仁义面对问题的矢口否认和“一问三不知”，是这类官员的“常规操作”。全椒县生态环境分局局长窦平的“喝茅台也能喝死人，需要对茅台做毒性分析吗？我认为没有必要”，和全椒县水利局党组成员杨俊的“我还有两个月就退休了，我也不该过多地问这些事情”，这两种回应问题的态度和方式，真是让人哭笑不得、气愤不已。他俩的回应，可以说，一个是“没头脑”的“真心话”，一个是“不高兴”的“大冒险”。

在我看来，这不仅是公关问题、“话术”问题，或者是媒体素养问题，更是他们的工作作风和履职尽责问题。虽然我们不能通过一两句话，就对其为人为官做出“全盘否定”。但窥一斑可见全豹，他们能说出这样的话，也可见其平素的心态和作为。因为对于职责的懈怠和对于监督的傲慢，已经溢于言表。

从他们的回应和态度来看，至少有三个“不敬畏”。

一个是对事关群众利益和生命健康安全的职责毫无敬畏。面对明显浑浊、黑臭的水体，面对大量的死鱼死虾，群众看见了，媒体看见了，可他们却瞪着眼睛不认账，这不是眼瞎，而是“心瞎”。身为负责生态环境的分局局长，居然认为没有检测的必要，甚至说出“喝茅台也能死人”这样不着四六的话，难怪会被网友骂“脑袋是不是进茅台了？”而那个水利局的官员，甚至连“当一天和尚撞一天钟”都不想撞了，没到站就想着下车。如此懒政怠政，对得起自己的职责和初心吗？对得起职责之下利益攸关的群众吗？正如巴尔扎克在《公务员》这部小说中说的，这样的官僚就像“香菌寄生在梨树上一样，依附于公众事务，而又对公众事务全然漠不关心。”

二是对舆论和媒体的监督毫无敬畏。面对央视的调查采访，他们都能够如此“淡定”地信口开河，摆出一副“死猪不怕开水烫”的“混不吝”态度，足可见其对于舆论和媒体监督的敌意和轻蔑。本来臭水已经是不小的问题了，他们偏偏还用“椒麻”的言论扔下“炸弹”，难怪要激起民愤了。也许，他们一心想着“对上负责”，却不知，对上负责和对下负责本是一体不该割裂，对下负责才是真正的对上负责。

三是对自身事业和前途毫无敬畏。宋代吕本中《官箴》一书写道：“当官之法，唯有三事：曰清，曰慎，曰勤。知此三者，可以保禄位，可以远耻辱，可以得上之知，可以得下之援。”他们清不清我们尚不知晓，但不慎、不勤却是“肉眼可见”的。一事当前，不作为，一言既出，实在雷，可能曾经有过的努力和奋斗也都付之流水。就算还有俩月退休的那位，以污点给自己的一生事业画上句号，不觉亏乎？不亦憾乎？

当然，比起这几个官员的“错话”，对于造成当地水污染“错事”的元凶和领导责任者，更要深究不放。《新京报》一篇评论对此事的定性，我觉得非常到位：这次事件首先是生态污染问题，其次是处置不当问题，最后才是信口开河问题。根本问题是“事情”而不是“舆情”。

为官避事平生耻，尤其是像这样负责生态环境和水利的领导干部，他们的“避事”，更是会直接侵害到群众的安全与利益。套用一句话说，污水污染的是一两条河流，而这样心态和作为的官员，污染的则是我们的干部队伍和社会的生态环境。他们要为自己的言行负责，更要为自己没尽到的职责负责。对于这样的官员，用当年高秀敏在春晚小品中的话说：“把你撸下来就对了！”