生活报首席评论员 静伟

作家刀尔登曾经说过：“事不宜以是非论者，十居七八；人不可以善恶论者，十居八九。”这句话仿佛正是为杭州运河边那场救人风波所写——高先生救起落水女子后发布视频期待公众赞扬，而被救女子则以“侵犯肖像权”为由要求删除。在这起事件中，很难简单判定孰是孰非，孰善孰恶，双方各有其立场和逻辑，只是让人感叹人性本身的多面与深邃。

首先对于高先生的救人行为，必须予以肯定。无论他事后发视频是为记录，求夸赞，还是赚流量，能够在别人落水的时候挺身而出，这本身就是一种勇气和善良。况且，评判善行本应论迹不论心，论心天下无完人。虽然郭德纲戏言：“人们做了好事总想让鬼神知道，做了坏事总以为鬼神不知道”，但也从侧面说明，做了好事期待赞扬感恩和回报，也是人之常情。如果这些赞扬和感恩回报，能唤起和激励更多人做好事，也是善莫大焉。在我看来，人会因为虚荣心或利益心做好事，和做了好事期待“被看见”“被赞扬”的心理快感，也许也正是善行得以在人类中绵延的心理基础。若做好事只能“默默无闻”“不图回报”，若善意连被肯定的资格都没有，有多少人还愿意做好人和好事，恐未可知。而一个人哪怕是出于一些看起来并不高尚的目的去做好事，那至少在做好事的那一刻，他就是一个好人。鲍鹏山就说过：“经常有人讨论，伪君子和真小人谁更可怕？很多人说伪君子更可怕，错了，因为伪君子至少在价值观上他还承认正当的理念的存在。如果这个社会，我们所有的人都已经不再伪装了，都公开地把那些不道义的事情做在表面上并且公开地去炫耀，这个世界是真的没有希望了。”

但这份“求表扬”的期待，不应建立在损害被救助人的人格尊严、加重被救助人心理负担的前提之下。而高先生的做法至少有两点欠妥：一是在第一次发视频时，没给对方打马赛克，心里只想着宣扬自己做好事，却没有考虑到对方的隐私和感受。二是既然对方明确且坚定地要求删除视频，高先生又打码重发，这就有些过于执着了，不仅失去了救人时的那份纯粹，而且也会让自己显得更尴尬和可笑。强扭的瓜不甜，强要的感谢也无趣无味，倒不如做完好事，挥一挥衣袖，不带走一片云彩，才更显潇洒。夫唯不争，故天下莫能与之争，你不再发这个视频，也许比硬发更能换来大家的好感。

被救女子要求删视频的诉求，也并非不可理喻，恩将仇报。毕竟，谁都不愿让别人看到自己最狼狈的样子，哪怕你觉得看不清楚，但对于当事人来说，每次看到还是会忍不住难堪，也怕熟人认出。而且这也是正当的肖像权诉求，虽然法理不外乎人情，但人情也不能完全大过法理。尤其不能让“恩情”变成情感勒索。而且要知道，每个人站在自己的立场上，想法可能就会截然相反。就像电影《求求你，表扬我》中，杨红旗执着地要求得到表扬，是因为重病的父亲希望在有生之年能看到儿子得到一次表扬，而被救的女大学生矢口否认是因为不希望自己的隐私被曝光，所以她才会在那篇表扬稿的新闻发出后，指责自己的恩人和记者：“一句赞扬就那么重要吗，你们为了一句赞扬毁掉的是我的一生。”在施救者看来是英雄时刻的光荣事迹，对被救者而言却可能是想要遗忘的创伤经历。所以当高先生的记录和宣传，成为他人生命中的刺，选择删除不仅是法律义务，更应是一种深层的道德自觉，这才是真正的善。

正如洪应明在《菜根谭》一书所说：“为善而急人知，善处即是恶根。”《了凡四训》更是细致指出：“凡欲积善，决不可徇耳目，惟从心源隐微处，默默洗涤，纯是济世之心，则为端；苟有一毫媚世之心，即为曲；纯是爱人之心，则为端；有一毫愤之心，即为曲；纯是敬人之心，则为端；有一毫玩世之心，即为曲；皆当细辨。”虽然这样的要求有些高标，但善心若能更纯粹些，更多一些为他人着想的善良，自己也能少些善被曲解和辜负的烦恼。但行好事，莫问前程，前面若有惊喜，就当是命运馈赠的明月清风，柳暗花明，若没有回报，就修一个内心的安宁与丰盈。比起将善意的价值寄托在他人的回报或认可上，不如自得其乐。不过被救女子的处理方式也有可商榷之处。别人冒险救你，不仅脚部受伤严重，还丢了价值近千元的耳机，你却只是说了声谢谢就匆匆离开，不仅没有对对方进行任何物质补偿，连更多的私下感谢都没有。就算出于种种顾虑希望删除视频，也可以有话好好说，说明自己的苦衷，而不是反手一个举报，确实让人感到有些凉薄绝情。保护隐私与知恩图报本不是完全对立的事，可这个女子的做法也同样是只考虑自己的感受，而让救她的人感到委屈和寒心。这是她的大不该。这场风波没有绝对的对错，却给所有人上了一课：行善不是独角戏，而是需要双方体谅的互动。高先生们不必执着于“全网夸赞”，因为真正的善举自会被记在人心；被救者们也不应吝啬一句感谢，因为这份回应，可能是点燃下一次善意的火种。毕竟，我们期待的不是“求求你表扬我”的尴尬，而是“我帮了你，你谢了我”的温暖——这才是善意该有的模样。