生活报讯 （记者李威兵） 2013年，徐某与绥化某企业因水稻收购往来产生借款纠纷，徐某拖欠借款本息38万余元长期拒不偿还，案件进入执行程序后，徐某名下无足额财产可供执行，案件一度终结本次执行。绥北人民法院执行干警持续追踪财产线索，时隔多年发现徐某名下新增房产，经查封、评估、两次司法拍卖流拍后，最终促成双方以物抵债，于2026年7月为申请企业挽回11.18万元经济损失，剩余欠款待后续发现财产再继续执行。

名下无足额财产 执行陷入停滞

2013年11月，徐某与当地某公司签订水稻收购合同，双方约定了款项结算方式。合作结束后，徐某迟迟未结清相关款项，多次推诿拒不履行付款义务。多次催收无果后，该公司将徐某起诉至绥北人民法院。法院审理后查明，双方名义为水稻收购关系，实际形成民间借贷法律关系，最终依法判决徐某偿还该公司借款本息合计38万余元。

判决生效后，徐某依旧消极应对，拒不履行生效法律文书确定的还款义务。2014年前后，该公司无奈向法院申请强制执行。案件进入执行阶段后，执行干警第一时间通过网络查控、线下排查等多种方式核查徐某名下银行存款、房产、车辆等全部财产信息，但徐某名下无任何足额可供执行财产，案件执行彻底陷入停滞。在穷尽所有执行举措后，法院依法对该案裁定终结本次执行程序。

被申请人房产被查 抵偿部分债务

案件终本后，执行工作并未终止。多年来，执行法官持续跟进徐某的财产动态，定期开展线索摸排核查。2026年年初，干警排查发现，徐某在绥化市某镇新增一处已完成产权登记的商品房，属于可执行财产。掌握线索后，法院立即依法恢复案件执行，火速对该套房产采取查封措施，固定涉案财产。

为快速处置财产、兑现胜诉权益，法院依据当事人申请，通过摇号方式选定专业评估机构对房产进行价值评估，最终评估价为19.97万元，双方当事人均对评估结果予以认可，无任何异议。2026年3月，法院依法在司法拍卖平台对该房产发起两次网络公开拍卖，均因无人报名竞买最终流拍，案件再次陷入执行僵局。

拍卖流拍后，双方产生激烈分歧。申请执行人企业负责人表示：“我们企业资金周转压力极大，三十多万欠款拖了十几年，两次拍卖都没变现，我们实在耗不起。”而徐某始终态度消极，声称自己无现金还款，无力清偿债务。

针对双方争执僵持的局面，执行法官多次组织沟通协调，耐心向双方释明司法拍卖、以物抵债的相关法律规定及利弊后果。经过多轮反复协商，2026年7月初，申请执行人最终作出让步，同意按照二拍流拍价11.18万元，接收涉案房产抵偿部分债务。双方同时约定，剩余未清偿的债务，待后续查实徐某具备可供执行财产时，法院将继续依法执行。